Nato inne i sin dödsspiral

Vår tids bäst bevarade hemlighet är att Nato nu befinner sig i en nedåtgående dödsspiral.

Författaren och journalisten Eric Zuesse vill därför inte bara påvisa detta faktum utan också ringa in orsakerna till varför det sker, och varför Nato:s slut faktiskt kommer att öka säkerheten inte bara för Nato:s föregivna motståndare utan också för Nato-länderna själva.

Så här skriver Zuesse:

Först och främst ska jag här citera dagens artikel av Stephen Bryen, som drog sig tillbaka från att leda en av världens största vapentillverkare och även har tjänstgjort som USA:s biträdande vice försvarsminister och stabsdirektör för senatens utrikeskommitté. Trots att han har nått så höga poster i USA:s militärindustriella komplex, har han kommit ut ur detta som en person med hög integritet, och hans noggranna prognoser har visat utomordentligt hög träffsäkerhet - vilket är mycket sällsynt för någon med hans bakgrund:

Presidentkandidaten och vicepresidenten Kamala Harris säger att hon inte kommer att prata med Rysslands president Vladimir Putin utan Ukrainas president Vladimir Zelenskyj.

Ukrainas krig, som är Natos krig, går dåligt. Natos framtid är tveksam.

Samtidigt har Zelenskyj, som just tvingats ställa in ett kommande "fredstoppmöte" (officiellt uppskjutet till en oviss framtid) eftersom ingen ville komma, gjort det klart att han inte kommer att förhandla med Moskva under några omständigheter.

Zelenskyj förstår att varje eftergift han kan göra till Ryssland skulle vara ödesdiger för honom. När hans armé börjar falla sönder, litar Zelenskyj på nynazistiska elitbrigader för sitt skydd. …

Ryssarna behöver inte förkasta den senaste idén eftersom den tack vare Zelenskyj är DOA (Dead on Arrival, dvs död vid ankomsten). Naturligtvis kommer det inte att hindra Europa och vissa i Washington från att driva förslaget ändå, samtidigt som de skyfflar iväg fler vapen till Ukraina, i hopp om att ukrainarna ska kunna hålla ut till långt efter det amerikanska valet. Skulle Ukraina gå upp i limningen före slutet av oktober skulle det bli kaos för demokraterna i USA och sannolikt skulle också  den tyska regeringen kollapsa, kanske till och med den skakiga franska regimen.

De flesta experter tror inte att det kommer att hända. Men de flesta experter har ofta fel.

Under tiden kommer ryssarna för sin del inte att acceptera en vapenvila, eftersom den inte erbjuder dem någonting. …

Det finns små eller inga utsikter att Rysslands krav kommer att uppfyllas, varken av den nuvarande ukrainska regeringen eller av de flesta Nato-länder. Av den anledningen försäkrar Zelenskijs hårda linje, så länge den varar, att Rysslands verkliga mål kommer att vara att ersätta Ukrainas regering helt och hållet med en som är gynnsam för Ryssland och som är villig att gå med på Moskvas anspråk.

Om ryssarna kan klara av det, måste Nato dra sig tillbaka, något den måste göra ändå om alliansen ska behålla någon trovärdighet. Trots mycket skrytsamt tal ser tyvärr chansen att återuppliva Nato som en militär allians inte lovande ut.

Det finns djupgående anledningar till att Nato är hjälplöst, trots att man håller skenet uppe. Den främsta är att Nato har expanderat utan att uppmärksamma sitt behov av att vara en trovärdig försvarsallians. 

Nato handlar idag om expansion, inte försvar. När det kommer till försvar är Nato helt beroende av USA och USA:s åtagande att skicka sin armé, sitt flygvapen och sin flotta för att försvara Natos expansion.

Natos expansion som en politik kräver omfattande militära åtaganden från USA:s allierade. Det kommer inte att fungera. 

Anledningen till att det inte kommer att fungera är att den amerikanska regeringen har gjort av med de cirka 900 miljarder dollar per år som går ut från "försvarsdepartementet" på militära ändamål, utan också de cirka 600 miljarder dollar som årligen går ut från andra federala myndigheter, såsom Veterans Affairs, Homeland Security, Treasury, Energy, NASA och underrättelsetjänsten. (Detta görs för att dölja för allmänheten att den amerikanska regeringen inte står för endast 37 % av världens militärkostnader, som Stockholms internationella fredsforskningsinstitut SIPRI hävdar, utan på en bit över hälften, 53 % av den globala militärbudgeten.)

Det finns helt enkelt inte kapacitet för den amerikanska regeringen att kunna satsa mycket mer än de anslag som kongressen och presidenten godkänt och som den för närvarande förbrukar. Ungefär hälften av dessa 53 % betalas till amerikanska företag som Lockheed Martin, General Dynamics, Boeing, L3Harris och Northrop Grumman, som tillverkar och säljer merparten av de över 100 miljarder dollar per år av den globala försäljningen av vapen till hela Nato och resten av det amerikanska imperiet.

Detta är vad Ryssland har ställs emot i Ukraina. Trots att USA och allierade vapentillverkare har satsat maximalt ända sedan 2022 på att besegra Ryssland på slagfälten i Ukraina, har vapenbristen nästan uteslutande uppstått på USA:s och dess allierades sida. Om Ukraina nu besegras av Ryssland, som allmänt förväntas, kommer den förlusten också att vara Natos förlust.

En stor internationell undersökning ställde frågan "Vilket land anser du är det största hotet mot fred i världen idag?" och de flesta pekade ut USA.  Det är också därför det vore bra om Nato förlorade. Och om Biden, Harris eller Trump skulle tillgripa kärnvapen för att förhindra en rysk seger i Ukraina, är det föga troligt att de överlevande kommer att ge Ryssland den största skulden för det.

Ända sedan den 25 juli 1945 har den amerikanska regeringen haft som sin första prioritet att besegra Ryssland, men sedan den 24 februari 2022 talar allt för att detta mål inte kommer att lyckas. Det kommer inte att finnas något att vinna på att tillgripa kärnvapen i Ukraina. Om USA inte kommer att använda kärnvapen i Ukrainakonflikten, kommer inte bara det kalla kriget, som USA startade den 25 juli 1945, att upphöra, utan även de heta delarna av det, genom den amerikanska regimens slutliga och oåterkalleliga nederlag mot Ryssland.

Där Bryen sa att "NATO idag handlar om expansion, inte försvar ", erkände han - så diskret som möjligt - att Natos anspråk på att vara en "defensiv" allians, inte är något annat än en lögn efter att kommunismen upphörde i Ryssland 1991 - och sedan dess har alliansen avslöjat sin aggressiva karaktär när den fördubblat antalet medlemsländer, ända fram till Rysslands gränser (trots att de lovat att inte göra något sådant ).

Ryssland och Kina för båda en antiimperialistisk utrikespolitik; och det enda kvarvarande imperiet – USA:s – kommer inte längre att vara ett hot mot hela världen om Ryssland skulle vinna kriget i Ukraina. Resultatet skulle bli en mycket bättre värld.

PS: Om du gillar den här artikeln, vänligen maila den till alla dina vänner eller på annat sätt meddela andra om den. Inget av de amerikanska eller allierades "nyhetsmedia" kommer sannolikt att publicera den.

https://ericzuesse.substack.com/p/nato-has-begun-its-death-spiral