Ukraina och läxan från Vietnam

En vietnamesisk partisan. Fotot togs av befrielsefronten FNL. 

Den 27 januari var det 50 år sedan undertecknandet av Parisfredsavtalet som i praktiken avslutade USA:s deltagande i Vietnamkriget.

James W Carden, en tidigare rådgivare vid USA:s utrikesdepartement, påminner om läxan från Vietnam som idag verkar bortglömd.

En av konsekvenserna av fredsavtalet i Paris var, enligt Georgetown Universitys Charles Kupchan, forskare kring internationella relationer, att en historisk "isolationistisk impuls" gjorde en "betydande comeback som svar på Vietnamkriget, något som allvarligt ansträngde det liberala internationella samförståndet”.

Som kallakrigshistorikern John Lamberton Harper påpekar, kallade president Jimmy Carters hökaktige polskfödde nationelle säkerhetsrådgivare, Zbigniew Brzezinski, nedlåtande sin rival inom förvaltningen, den försiktiga, gentlemannamässige utrikesministern Cyrus Vance "en trevlig man men bränd av Vietnam”.

I själva verket bar Vance och ett antal av hans generation med sig en djup besvikelse i efterdyningarna av Vietnamkriget. Och under en kort tid fick "Vietnamsyndromet" (det vill säga en försiktighet och misstänksamhet mot onödiga och oförsvarliga interventioner utomlands) amerikansk politik på högsta nivå att ansluta sig till Wienbergers och Powells doktriner som, åtminstone i teorin, representerade ett slags motstånd från Pentagons sida mot onödiga militära äventyr.

Befriade från Vietnamsyndromet
Men detta motstånd varade inte länge. Bara timmar efter det framgångsrika avslutandet av första Gulfkriget, förklarade president George H.W. Bush, "Gud vare tack, vi har nu befriats från Vietnamsyndromet en gång för alla”. Och lämnat det hade Bush verkligen gjort med besked: Under decennierna efter hans uttalande 1991 har USA varit i krig i en eller annan form (antingen som krigförande eller inofficiell medstridande – som till exempel genom vår inblandning i Saudiarabiens groteska krig mot Jemen) alla utom 2 av de 32 följande åren.

Dagens atmosfär i Washington gör det ytterst svårt att tro att något "Vietnamsyndrom" överhuvudtaget någonsin existerat. President Joe Bidens hantering av kriget i Ukraina har faktiskt fått ett entusiastiskt godkännande från etablissemanget i Washington och berömts av alla de vanliga misstänkta.

Men finns det verkligen något positivt i Biden-politiken, när hela eländet hade kunnat undvikas genom klokt diplomatiskt engagemang? Ska vi verkligen tro att detta krig, som hittills har resulterat i 8 miljoner flyktingar och ungefär 200 000 dödsfall på slagfältet, har varit värt löftet om NATO-medlemskap för Ukraina?

Medan kriget tycks ha hamnat i ett dödläge, har korrekta äldre medier och en uppsjö av så kallade experter från olika tankesmedjor varit fullt upptagna med att ge regelbundna försäkringar om att ett regimskifte i Moskva är på gång och att ständiga framgångar på slagfältet snart kommer att leda till seger:

• När han skrev i Journal of Democracy i september  förra året, jublade statsvetaren och författaren till The End of History och The Last Man Francis Fukuyama: "Ukraina kommer att vinna. Slava Ukraini!”

• Washington Post-reportern Liz Sly berättade för sina läsare i början av januari att "Om 2023 fortsätter som det börjat finns det en god chans att Ukraina kommer att kunna uppfylla president Volodymyr Zelenskyjs nyårslöfte att återta hela Ukraina i slutet av året - eller åtminstone tillräckligt med territorium för att definitivt stoppa Rysslands hot. Detta enligt västerländska tjänstemän och analytiker.

• I början av januari berättade den tidigare chefen för den amerikanska armén i Europa, generallöjtnant Ben Hodges för Euromaidan Press att "Den avgörande fasen av kampen ... kommer att bli befrielsen av Krim. Ukrainska styrkor kommer att ägna mycket tid åt att slå ut eller störa de logistiska nätverk som är viktiga för Krim... Detta blir den kritiska del som kommer att leda till och sätta villkoren för befrielsen av Krim, och jag tror den kommer att avslutas av slutet av augusti”.

På randen till rysk revolution
• Newsweek rapporterade i oktober 2022 till sina läsare via aktivisten Ilja Ponomarjov, en före detta medlem av det ryska parlamentet, att "Ryssland står än så länge på randen till revolution...men den är inte långt borta."

• Professor Alexander J. Motyl vid Rutgers University håller med. I en artikel för tidskriften Foreign Policy från januari 2023 med titeln "Det är hög tid att förbereda sig för Rysslands kollaps" fördömer Motyl som "häpnadsväckande" vad han anser vara en "nästan total frånvaro av någon diskussion bland politiker, beslutsfattare, analytiker och journalister kring konsekvenserna av Rysslands nederlag … detta med tanke på vad Rysslands kollaps och upplösning kan komma att innebära”.

• Och den här veckan kommer beskedet, genom Jacob Heilbrunn, redaktör för den en gång realistiska tidskriften National Interest, att ”Det tyska beslutet att skicka tanks till Ukraina är en vändpunkt. Det står nu klart att Vladimir Putin undertecknade sin regims dödsdom när han invaderade Ukraina”.

Som Gore Vidal en gång sa: "Det kan aldrig bli någon lugn och ro för ett folk som är så rutinmässigt - så våldsamt – desinformerat”.

Frågan om vad som egentligen är amerikanska intressen är märkligt frånvarande i den så kallade utrikespolitiska debatten i den amerikanska huvudstaden:

På vilket sätt gynnar de enorma summor som ges till en så otroligt korrupt regim i Kiev materiellt den vanlige amerikanen? Är spridningen av en smal, sekteristisk galicisk nationalism över hela Ukraina verkligen ett centralt amerikanskt intresse? Främjar förlängningen av ett proxykrig mellan Nato och Ryssland europeiska och amerikanska säkerhetsintressen? Om så är fallet, hur?

I själva verket är lärdomarna från Vietnam sedan länge bortglömda. Den generation som nu befolkar media och det politiska etablissemanget i Washington blev vuxen när Vietnam redan tillhörde det förflutna. De ogenerade liberala interventionisterna som nu bemannar Biden-administrationen vässade sina tänder på 1990-talet när det allmänt ansågs att USA inte agerade tillräckligt ofta, särskilt i Bosnien och Rwanda. Och väl vid makten, och nästan utan undantag, har dessa utrikespolitiker stött varje amerikanskt misslyckat äventyr utomlands sedan 9/11.

Den försiktighet som, om än alltför tillfälligt, uppstod genom "Vietnamsyndromet", är idag helt frånvarande från maktens korridorer i Joe Bidens Washington.

Vietnamsyndromet är verkligen borta: Dött och begravt.

Men det kan vi snart komma att ångra.

James W. Carden, ACURA VIEWPOINT 27 januari 2023

Översättning: Lennart Palm

James W. Carden är en tidigare rådgivare till US-Russia Bilateral Presidential Commission och till den särskilda representanten för mellanstatliga frågor vid USA:s utrikesdepartement. Han är ledamot i ACURA:s styrelse. ACURA, The American Committee for US-Russia Accord är en tankesmedja av affärsmän, akademiker, statstjänstemän, forskare, jurister och journalister som är djupt oroliga för de försämrade relationerna mellan USA och Ryssland.