Allt går tillbaks på Nato

Den amerikanske kongressmannen Ron Paul (republikan från Texas, 1997-2013) anser att George W Bush-administrationens idé att ta in Ukraina i Nato var en "hemsk idé" som nu fått sina hemska konsekvenser.
När Bushadministrationen 2008 meddelade att Ukraina och Georgien skulle kunna få NATO-medlemskap insåg jag genast att det var en hemsk idé. Nästan två decennier efter upplösningen av Warszawapakten och slutet på det kalla kriget var det meningslöst att expandera Nato. Själva Nato hade blivit meningslöst.

När jag förklarade att jag röstade "nej" till lagförslaget om att stödja expansionen, sa jag:

Nato är en organisation vars syfte upphörde i och med att motståndaren, Warszawapakten, försvunnit... Den nuvarande omgången av Nato-expansion ska ses som en politisk belöning till regeringarna i Georgien och Ukraina, regeringar som kom till makten genom USA-stödda revolutioner, de så kallade Orangea och Rosen-revolutionerna.

Att ge amerikanska militära garantier till Ukraina och Georgien kan bara anstränga vår militär ytterligare. Denna Nato-expansion kan mycket väl dra in den amerikanska militären i konflikter som inte har något som helst samband med vårt nationella intresse... Tyvärr, som vi har sett den senaste veckan, har mina farhågor besannats. Man behöver inte godkänna Rysslands militära handlingar för att söka förstå dess uttalade motivering: Nato-medlemskapet för Ukraina var en röd linje som man inte var villig att se korsad. Eftersom vi nu riskerar en fruktansvärd eskalering bör vi påminna oss själva om att detta inte hade behövt hända. Det fanns ingen fördel för USA att expandera och hota att expandera Nato ända fram till Rysslands tröskel. Ingen kan påstå att vi blivit säkrare genom detta.

Nato i sig var ett stort misstag.
När den amerikanska senaten 1949 först röstade om Atlantpakten och Nato, höll senator Robert Taft – känd som "Mr. Republican” – ett utmärkt tal om varför han röstade emot att bilda Nato.

Taft förklarade sin "nej"-röst och sa:

… fördraget är en del av ett mycket större program genom vilket vi beväpnar alla dessa nationer mot Ryssland… En gemensam militär plan har redan gjorts upp… Nato blir en både offensiv och defensiv militär allians mot Ryssland. Jag anser att vår utrikespolitik främst bör inriktas på säkerhet och fred, och jag tror, att en sådan allians som Nato sannolikt kommer att skapa mer krig än fred.

Taft fortsatte:

Om vi ​ ​åtar oss att beväpna alla nationer runt Ryssland... och Ryssland ser sig gradvis omringas av så kallade försvarsvapen, från Norge och Danmark till Turkiet och Grekland, kan det ändra uppfattning. Ryssland kan börja uppfatta att syftet med beväpningen av Västeuropa, oavsett vad Nato säger, är början till ett angrepp på Ryssland. Denna deras uppfattning kan verka orimlig, och det tycker jag att den är. Men ur rysk synvinkel kanske den inte verkar orimlig. Ryssland kan mycket väl dra slutsatsen att krig till slut blir resultatet, och att det är bättre att detta bryter ut nu än efter att beväpningen av Europa är avslutad...

Hur rätt hade han inte!

Nato spårade dock ur långt före 2008. Nato-fördraget undertecknades den 4 april 1949 och vid Koreakrigets utbrott drygt ett år senare, blev Nato starkt involverat i krigets militära operation i Asien, inte i Europa!

Natos syfte var att "garantera säkerheten och friheten för sina medlemmar med politiska och militära medel." Detta jobb är illa utfört!

Jag tror lika starkt idag som jag gjorde i mitt tal i kongressen 2008, att "Nato bör upplösas, inte utvidgas”. Tills dess bör vidare expansionen vara utesluten. Riskerna uppväger inte fördelarna!

Ron Paul. 28 februari 2022

http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2022/february/28/it-all-comes-back-to-Nato/