Lavrov och Blinken på telefon

Idag, den 1 februari ägde, på initiativ av den amerikanska sidan, ett telefonsamtal rum mellan Ryska federationens utrikesminister Sergej Lavrov och USA:s utrikesminister Antony Blinken.

Ett utbyte av åsikter fortsatte om frågor om att tillhandahålla rättsliga garantier för att säkerställa Rysslands säkerhet i samband med den skriftliga reaktion som lämnats av USA och Nato på de utkast till internationella rättsliga avtal som lämnats till dem tidigare.

 

Lavrov betonade att det är absolut nödvändigt att hålla fast alla OSSE-länders skyldighet att inte stärka sin säkerhet på bekostnad av andras säkerhet, inklusive att Nato inte utvidgas och att anfallsvapen inte placeras i närheten av Ryssland. gränser.

Möjligheterna till fortsatt arbete med säkerhetsgarantier diskuterades med beaktande av de förslag som finns och fortsätter att utredas.

Beträffande situationen i Ukraina uppmanade Lavrov USA att istället för att piska upp aggressiv retorik och pumpa upp Ukrainas väpnade styrkor med olika typer av vapen, använda USA:s inflytande på de ukrainska myndigheterna för att tvinga dem att fullt ut genomföra Minsk-avtalen.

Under behandlingen av den bilaterala agendan påpekade ministern det oacceptabla i Washingtons destruktiva linje att begränsa verksamheten för ryska diplomatiska beskickningar i USA. Man kom överens om att intensifiera sökandet efter sätt att avlägsna dessa "irriterande ämnen".

* * *

I en intervju med radiostationerna Sputnik, Echo Moskvy, Govorit Moskva och Komsomolskaja Pravda den  28 januari klargjorde Sergej Lavrovs Rysslands inställning i en rad frågor. Här några karakteristiska uttalanden:

Om det beror på Ryska federationen blir det inget krig. Vi vill inte ha krig, men vi kommer inte att tillåta någon att trampa på våra intressen eller ignorera dem heller. Jag kan inte säga att samtalen är över. Som ni vet tog det amerikanerna och deras NATO-allierade mer än en månad att studera våra extremt enkla förslag som ingår i utkastet till fördrag med Washington och avtalet med NATO. Vi fick deras svar först i förrgår.

Det är skriven i den där typiskt västerländska stilen. På många sätt förvirrar de frågan, men ger också vissa rationella svar i sekundära frågor som medel- och kortdistansmissiler som var ganska viktiga för oss tidigare.

När amerikanerna förstörde INF-fördraget uppmanade vi dem att lyssna på förnuftet. President Vladimir Putin skickade ett meddelande till alla OSSE-medlemmar och föreslog att de skulle ansluta sig till vårt ensidiga moratorium... Det ignorerades. Nu har det blivit en del av deras förslag.

På liknande sätt ignorerades våra initiativ som introducerades av den ryska federationens generalstaben om att genomföra militära övningar längre bort från gränserna på båda sidor, komma överens om ett kritiskt säkert avstånd mellan stridsflygplan och fartyg som närmar sig varandra, samt ett antal andra förtroendeskapande, antikonflikt- och nedtrappningsåtgärder. Allt detta har avvisats under de senaste två till tre åren.

Nu föreslår de (USA och Nato) att man diskuterar detta. Det vill säga, det konstruktiva förhållningssättet i dessa förslag har faktiskt lånats från Rysslands senaste initiativ. Jag tror att vi har kommit någonstans.

Men jag upprepar, viktigast av allt, är att ta reda på de konceptuella pelare som ligger till grund för europeisk säkerhet.

År 2010 i Astana, och dessförinnan 1999 i Istanbul, undertecknade alla presidenter och premiärministrar från OSSE-länderna ett paket som innehöll inbördes relaterade principer för att säkerställa säkerhetens odelbarhet. Väst "rev ut" bara en slogan från detta paket, att varje land har rätt att välja sina allierade och militära allianser. Men i det paketet kommer denna rättighet med ett villkor och en skyldighet för varje land, som västerlänningarna anslutit till sig: att inte stärka sin säkerhet på bekostnad av andras säkerhet.

Med sitt mantra att Natos politik för öppna dörrar är helig och att ingen kan säga "nej" till att Ukraina går med i alliansen och att det är upp till Ukraina att bestämma, vägrar västvärlden, medvetet och öppet, att ens erkänna den andra delen av den åtaganden.

Dessutom, när Josep Borrell, Antony Blinken och många andra kollegor till oss talar om vikten av att hålla fast vid överenskomna principer inom ramen för den euro-atlantiska säkerhetsarkitekturen, nämner ingen av dem någonsin Istanbuldeklarationen eller Astanadeklarationen. De nämner Helsingforsslutakten och 1990 års stadga i Paris för ett nytt Europa, där det inte finns någon skyldighet att inte stärka sin egen säkerhet på andras bekostnad. Ryssland insisterade på att inkludera detta åtagande i efterföljande OSSE-dokument.

I dag, som jag klargjorde tidigare, skickar jag officiella förfrågningar till alla mina kollegor och ber dem direkt att klargöra hur de kommer att uppfylla, under de nuvarande historiska omständigheterna, de skyldigheter som deras länder har skrivit på på högsta nivå. Detta är principfrågorna. Innan vi fortsätter att diskutera enskilda praktiska aspekter av europeisk säkerhet vill vi se till att västvärlden inte slingrar sig ur det den här gången. [...]

Vad gör vi om västvärlden inte lyssnar på förnuftet? Rysslands president har redan sagt vad. Om våra försök att komma överens om ömsesidigt acceptabla principer för att garantera säkerheten i Europa misslyckas, kommer vi att vidta svarsåtgärder. Direkt tillfrågad vad dessa åtgärder kan vara, sa han: de kan komma i alla former och storlekar. Han kommer att fatta beslut baserat på de förslag som lagts fram av vår militär. Naturligtvis kommer även andra avdelningar att delta i utformningen av dessa förslag.

Nu pågår den interdepartementala analysen av svaren från USA och Nato. Praktiskt taget alla vet vad dessa svar är. Jag har gjort några anmärkningar. Jag noterar i förbigående att det amerikanska svaret nästan är en modell av diplomatiskt uppförande jämfört med Natos dokument. Nato skickade ett så ideologiskt motiverat svar till oss, så genomsyrat av dess exceptionella roll och speciella uppdrag att jag till och med kände mig lite generad för den som skrev dessa texter.

[...] Förslagen vi levererade till USA och Nato den 15 december 2021 kan tyckas överdrivna bara om experten som bedömer dem utgår från premissen att "amerikanerna har redan tagit ifrån dig allt som fanns runt omkring dig, så det är för sent att göra ett väsen av det. Bara acceptera det och försök att hålla det absoluta minimum som de lämnade dig.”

Det vi vill ha är rättvis behandling. Jag citerade de åtaganden som vi alla accepterade på högsta nivå inom OSSE. Låt mig betona att presidenter, inklusive USA:s president, skrev under dessa åtaganden och lovade att ingen skulle försöka stärka ens säkerhet på någon annans bekostnad. USA hävdar att rätten att välja allianser är helig. Men vi säger, förutsatt att det inte förvärrar säkerhetsläget för något annat land. Detta är vad ni skrev under, mina kära herrar.

[...] Om amerikanerna vill diskutera truppplaceringar finns det saker att prata om. Överallt där vi sätter in våra militära styrkor gör vi det utifrån en begäran från värdlandet. Vi uppfyller de avtal vi träffar med värdländer strikt i enlighet med internationell lag.

Både Josep Borrell och Antony Blinken har piskat upp hysteri kring ämnet eskalering i Ukraina och krävt att vi deeskalerar, vilket har blivit ett slags mantra för dem, och de säger att de hoppas att Ryssland väljer "diplomatins väg". Jag tar dem på ordet. Under många år efter Sovjetunionens slut valde vi diplomatins väg. Arrangemangen i Istanbul och Astana som jag nämnde är de viktigaste resultaten av dessa diplomatiska ansträngningar: alla åtog sig att inte stärka sin säkerhet på andras bekostnad. Detta var trots allt ett åtagande, en förklaring, den högsta diplomatins handling. Använd vilket ord du vill: kompromiss, konsensus, överenskommelse – vad som helst. Om diplomati är vad du står för, börja med att leverera på det vi redan kommit överens om.

[...] Om de insisterar på att inte ändra sin position kommer vi inte att ändra vår heller. Det är bara det att deras ståndpunkt bygger på falska premisser och en rakt felaktig framställning av fakta. Vår ståndpunkt bygger på saker som alla har skrivit på. Jag ser inget utrymme för en kompromiss här. Annars, vad ska vi prata om, ifall de öppet saboterar och förvränger tidigare beslut? Detta kommer att vara ett nyckeltest för oss.

[...] Vi har alltid betonat behovet av att fullt ut implementera Minsk-avtalen i god tro och följa den ordning som de anger. Under toppmötet i Genève i juni 2021 mellan de ryska och amerikanska presidenterna, sa Joe Biden på eget initiativ att han ville underlätta genomförandet av Minsk-avtalen, inklusive att skapa villkor för att ge Donbass en autonom status (det här var ordet han använde). Han förstår allt.

Detta överensstämmer med vad Minsk-avtalen säger. De särställningsbestämmelser som de anger kan inte bli föremål för några tvetydiga tolkningar. Vad som behöver göras är klart. USA:s utrikesminister Antony Blinken försäkrade mig om att de vill hjälpa till att genomföra Minsk-avtalen. Hans biträdande minister sa att USA inte skulle gå med i Normandie-formatet men ändå vill hjälpa till. Om de tvingar Kiev (ingen annan kan göra det) skulle detta resultat passa oss. Än så länge har jag svårt att tro det. De spelar ett spel genom att fortsätta leverera vapen. Vissa tenderar att tolka dessa leveranser som ett stöd för dem som är redo att engagera sig i en meningslös väpnad konflikt. Detta är något som många måste ta med i sina prognoser. Det är faktiskt knappast någon som vill detta, men det finns fortfarande en liten grupp människor som kan dra nytta av det, på ett eller annat sätt.

[...] Frankrike, Tyskland och EU utnämner Ryssland som part i konflikten. Vilken typ av överenskommelse kan vi nå under dessa omständigheter? De säger att vi måste följa Minsk-avtalen. President Vladimir Putin och Dmitrij Kozak har upprepade gånger sagt att ingen någonsin har gett oss ett svar på frågan om vilken specifik bestämmelse vi måste följa. Innebörden är att allt beror på Ryssland. Det är som att vi skulle knäppa med fingrarna och allt kommer att hända.

Kiev insåg att Berlin och Paris inte skulle insistera på att de skulle följa Minsk-avtalen. President Zelenskij sa att han inte gillade åtgärdspaketet, men det var ändå viktigt, eftersom det håller västerländska sanktioner mot Ryssland på plats. Det är inget annat än grov cynism. Ukraina inser att de kan göra vad som helst nu. Vladimir Zelenskij och hans regim används (främst av amerikanerna) för att eskalera spänningar och för att engagera sina underhuggare i Europa, som spelar tillsammans med amerikanerna när de fullföljer sina russofobiska åtaganden. Ukrainas framtid är inte Washingtons främsta mål i detta specifika fall. Det är viktigt för USA att eskalera spänningarna kring Ryska federationen för att "lösa" denna fråga och sedan "ta itu med" Kina, som amerikanska statsvetare säger. Hur planerar de att "lösa" den? Jag har ingen aning. Om det fortfarande finns några rimliga politiska strateger där ute måste de inse att den här vägen inte leder någonstans.

Amerikanerna använder Ukraina mot Ryssland så öppet och cyniskt att själva Kievregimen nu är rädd. De säger nu att det inte finns något behov av att förvärra diskussionen och föreslår att amerikanerna håller nere retoriken, och undrar också varför man evakuerar diplomater. Vem evakuerar diplomater? Amerikanerna och andra anglosaxare (Kanada och Storbritannien), vilket betyder att de vet något som andra inte vet. Kanske, i avvaktan på en provokation från deras sida bör vi vidta försiktighetsåtgärder även med hänsyn till våra diplomater. Vi får se.

Jag har redan svarat på frågan om hur vi känner inför den nyligen uttalade idén om att erkänna folkrepublikerna Lugansk och Donetsk. Mitt svar är enkelt: vi måste driva på för genomförandet av Minsk-avtalen. Det finns en mängd människor där ute som är redo att ta vilken ursäkt som helst för att ta bort skulden från Kiev för det sabotage som det har varit inblandat i åtta år nu när det gäller dokumentet som godkänts av FN:s säkerhetsråd.

[...] Vi väntar fortfarande på svar på vår fråga om vem som flög in för att hämta Aleksej Navalnyj. Varför planet som flög till Omsk för att hämta honom chartrades dagen innan han blev sjuk. Varför finns det inga svar på de rent specifika och sakliga frågorna som ställs i det tyska parlamentet: hur kommer det sig att piloten, som inte ville att Maria Pevtjich skulle ta ombord flaskan, så småningom lät henne göra det? Det fanns också en sjätte passagerare. Dessa frågor ställdes i förbundsdagen. Varför är det omöjligt att ifrågasätta Pevtjich?

Tyskarna säger att hon inte kommunicerade med bloggaren och inte besökte honom på sjukhuset. Hon skrev att hon gjorde det. Flaskan hon tagit med sig har inte visats för någon. Våra önskemål om att göra en gemensam granskning av det avslås.

Anklagelser om att illegala giftiga ämnen hittades i Navalnyjs kropp började efter att inga CWC-förbjudna ämnen hade hittats av Charité-kliniken, som är ett civilt sjukhus. Allt detta "upptäcktes" på en klinik som drivs av Bundeswehr på bara tre dagar.

Innan dess utspelade sig ett liknande scenario med familjen Skripal. Vi insisterade på att utredningen måste grundas på hårda fakta, inte "högt sannolika" antaganden. Vi citerade fakta att det finns nästan 150 patent för den ökända Novitjok i väst, i synnerhet USA. Det utvecklades även i Europa. Då svor Tyskland, Frankrike, Sverige och många andra länder att de inte hade den här tekniken. Utan tekniken är det omöjligt att upptäcka detta ämne i människokroppen på tre dagar. Varje mer eller mindre erfaren kemist är medveten om det.

Till en början sa tyskarna till oss att de inte skulle ge oss materialet, eftersom det utgjorde "hemlig militär information". Hur är det? Vi anklagas för mord eller mordförsök och uppgifterna är hemligstämplade. Per definition bör de inte ha tillgång till denna teknik om de är trogna deltagare i CWC. Sedan började de säga att de kunde ge det till oss, men Navalnyj säger nej. Vad kommer härnäst? Samtidigt kritiserade hans advokat Dmitrij Peskov för att ha anklagat bloggaren för att samarbeta med CIA och krävde bevis. Vilken typ av bevis? Amerikanska underrättelsetjänstemän kom för att träffa honom på sjukhuset, vilket Dmitrij Peskov nämnde. Vi kräver bevis bakom anklagelsen om mordförsök, men vi får då veta att han inte vill det.

Vi bad OPCW att tillhandahålla resultaten men fick veta att de bara kunde göra det med tyskarnas tillåtelse. Cirkeln slöts. Läs noggrant det papper som släppts av OPCW. Det står att man upptäckte vissa ämnen som till sin sammansättning liknar andra ämnen som finns på OPCW:s lista över förbjudna kemikalier. Inte ett ord om Novitjok. Varken tyskarna, fransmännen eller svenskarna gav oss formeln. Det är hemligt. Formeln är beviset på om detta är sant eller rent bedrägeri och lögner.

Jag är benägen att tro att än så länge har man ingen anledning att anklaga oss i väst. Detta görs i syfte att anstifta en provokation. Jag nämnde dagen då ett specialflyg chartrades för att flyga till Omsk för att hämta Mr Navalnyj. Dagen före förgiftningen bad tyskarna (enligt OPCW-rapporten) Haag om hjälp med att genomföra utredningen av detta fall. Sedan sa de att det var ett stavfel, och allt hände faktiskt senare. Det finns många intressanta saker där.

I början av september 2020 kontaktade tyskarna OPCW. OPCW-sekretariatet dolde detta för oss i flera dagar. I efterhand erkände de att tyskarna påstods ha bett dem att inte berätta för någon. Ser inte allt misstänkt ut? Det gör det på mig, och misstankarna är djupa. Jag uppmuntrar Echo Moskvy och andra radiostationers lyssnare att gå in på UD:s webbplats (www.mid.ru) och läsa materialet som innehåller ett stort antal legitima frågor som förblir obesvarade av väst till denna dag.

[...] Enligt väst finns det cirka 100 000 soldater på kontaktlinjen (gränsen mellan LNR/DNR och övriga Ukraina). Kievregimen kontrollerar inte de flertalet av dessa beväpnade män. En betydande del av enheterna som är stationerade där inkluderar de tidigare frivilliga bataljonerna, nuvarande territoriella försvarsenheter och milis. MANPADS delas redan ut till dem. Media rapporterar denna information. De uppmuntras att ta med sig jaktgevär, eftersom det inte finns tillräckligt med MANPADS för alla. Detta är en militaristisk frenesi.

[...] Om president Zelenskij vill tala om att normalisera de bilaterala förbindelserna som skadades av hans regims ensidiga handlingar, handlingar som vi svarat på, är Ryssland redo att göra det. Låt honom komma till Moskva, Sotji eller S:t Petersburg, var de än kan komma överens. Men om han vill diskutera Donbass – vänligen gå till kontaktgruppen, som enligt Normandie-formatets beslut ansvarar för alla förlikningsfrågor direkt mellan Kiev, Donetsk och Lugansk. När han säger att han inte kommer att prata med oss bådar det illa för den inhemska krisen i Ukraina. Om han har något att erbjuda för att återställa de bilaterala förbindelserna, vars förstörelse Kiev, Vladimir Zelenskij och hans föregångare inledde, är vi redo att överväga hans förslag.

https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1796330/