Världens största uppslagsbok censurerad

Håller Wikipedia, världens största uppslagsverk, på att tas över av statliga aktörer, storföretagens heltidsanställda redaktörer och högerextrema smågrupper?

Den frågan ställer sig Ben Norton på nyhetssajten Grayzone som drabbats av Wikipedias censur.
Internetencyklopedin Wikipedia censurerar oberoende nyhetssajter genom att föra upp dem på en officiell svart lista som tabubelägger "föråldrade" mediekanaler.

Grayzone är en av de nyhetssidor som censurkampanjen riktat in sig på. Andra inkluderar vänsterorienterade och anti-imperialistiska utgivare som MintPress News och den latinamerikanska nyhetskanalen Telesur, liksom flera framstående högerpolitiska webbplatser, däribland Daily Caller.

Kampanjen för att svartlista Grayzone startades av Wikipedia-redaktörer som identifierar sig som venezuelaner och öppet stödjer landets högerorienterade USA-stödda opposition. Dessa användare övervakar offensivt artiklar som berör Venezuela och bedriver en aggressiv regimförändringspolicy och arbetar för att hindra varje information eller åsikt som stör deras agenda.

Denna online-klick av venezuelanska oppositionssupportrar har fått hjälp av ett antal nykonservativa som tillbringar otaliga timmar varje dag i veckan på att översvämma Wikipedia med artiklar som försvarar västlig inblandning och demoniserar Natos officiella fiender.

Liten grupp förbjuder Grayzone
Tillsammans har denna lilla handfull redaktörer framgångsrikt förbjudit Wikipedia att citera Grayzone och felaktigt hävdat att webbplatsen sprider opålitlig, falsk eller påhittad information. I själva verket har Grayzone under de mer än fyra år sajten existerat, inklusive de två första åren på webbplatsen AlterNet (som inte är förbjuden på Wikipedia), aldrig tvingats göra någon större korrigering eller dra tillbaka en historia.

Ännu mer absurt blev det när redaktörerna bakom kampanjen att svartlista Grayzone i sina offentliga diskussioner gjorde klart att de motiverade sin censur av Greyzones rapportering med författarnas politiska perspektiv - inte med att några nyheter skulle varit felaktiga eller snedvridna på webbplatsen.

Wikipedia-redaktören som ledde den officiella "undersökningen" för att censurera Grayzone är en hyperpartisk anhängare av den venezuelanska oppositionen. Denne person initierade och modererade också undersökningarna som lyckades svartlista TeleSUR och Venezuelanalysis, som är bland de få nyhetskällor som utmanar det hegemoniska anti-Chavez-perspektivet i västliga mainstreammedia.

Wikipedia har infört många "riktlinjer" mot denna typ av politiserad redigering, en redigering som uppenbart bryter mot plattformens grundläggande princip om att stå för en "neutral synvinkel."

Men webbplatsen, och Wikimedia Foundation som driver den, har inte vidtagit några som helst åtgärder mot det gäng av politiskt motiverade redaktörer som attackerar Grayzone. Istället har den gett dem fria tyglar att öppet sabotera lexikonets påstådda engagemang för neutralitet och valt att skydda allmänheten från kritisk rapportering som strider mot Washingtons agenda.

River principer i småbitar
De redaktörer som försöker censurera Greyzone omfattar hela spektret från Russiagates konspirationsteoretiker till anarko-neocons, till regimförändringslobbyister och till eliten ibland den venezuelanska oppositionen - i princip alla som känner sig hotade av en journalistik som utmanar Washingtons konsensus. Deras förmåga att dominera Wikipedia är tecken på en mycket större kris som i grunden har förstört webbplatsen och rivit de uttalade principerna i småbitar.

Internet-lexikonet har blivit en djupt odemokratisk plattform som domineras av västerländska statligt stödda aktörer och företags PR-kampanjer, lätt manipulerat av mäktiga krafter. Och det drivs av personer som ofta representerar samma elitintressen eller som är i linje med dessas regimförändringspolitik.

Wikipedia är en av de mest populära webbplatserna på jorden, med mer trafik än megaföretaget Amazon. Det är den överlägset viktigaste informationskällan för människor över hela världen. (Wikipedia publicerar på flera olika språk. Den här artikeln fokuserar på den engelskspråkiga versionen av Wikipedia, som är den absolut största.)

Även om webbplatsen marknadsför sig själv som en källa med öppen källkod som alla i världen själva kan redigera, kontrolleras plattformen i själva verket noga av en liten grupp administratörer och redaktörer - och domineras starkt av mäktiga institutioner som har resurser att mobilisera användare för att främja sina egna intressen.

En akademisk studie fann att från 2001 till 2010 gjordes överväldigande 80 procent av redigeringarna på Wikipedia av bara 1 procent av användarna.

Faktum är att statistik från Wikipedia själv visar att över 3 000 redaktörer är ”mycket aktiva” på webbplatsen, vilket innebär att de bidrar med mer än 100 redigeringar per månad.

Med andra ord, en liten handfull redaktörer har oproportionerlig kontroll över vad människor runt om i världen får läsa när de undersöker något online.

Och nya redaktörer har blivit kvar allt kortare tid med åren.

Så Wikipedia är allt annat än den demokratiska och decentraliserade marknadsplats för idéer och information som webbplatsen utger sig för att vara.

Ännu mer oroande är det faktum att regeringar, underrättelsetjänster och stora företag  har ett betydande inflytande över Wikipedia och redigerar lexikonet för att främja sina agendor samtidigt som de noga övervakar artiklar och som något slags poliser kontrollerar nya redigeringar.

CIA, FBI, New York-polisen, Vatikanen  liksom fossilkolossen BP, för att bara nämna några, har alla tagits på bar gärning med att direkt redigera Wikipedia-artiklar.

Anställda redaktörer vittvättar
Men rötan går ännu djupare. Starka intressen, från stater till företag, anställer Wikipedia-redaktörer  för att tvätta artiklar om sig själva. De som utnyttjat sådana tjänster har inkluderat sociala mediegiganten Facebook, liksom mediegiganter som NBC och bröderna Koch  som är bland de rikaste och mäktigaste i världen.

Wikipedia är den mest korrupta neoliberala encyklopedi man kan tänka sig. Det finns otaliga exempel som detta, men det kommer att ta många år innan kulturen vänder. Tanken att det är ”vi” som styr Wikipedia är ingraverad i våra sinnen
– Mark Ames (@MarkAmesExiled) 15 mars 2019

Det finns faktiskt en hel liten industri av villiga propagandister, PR-typer och digitala legosoldater  som gärna och ivrigt vill manipulera den globala befolkningens enkla tillgång till information om man bara betalar dem tillräckligt.

På liknande sätt har den högerextremistiske israeliske politikern Naftali Bennett anordnat utbildningar för att hjälpa nya Wikipedia-redaktörer sprida Hasbara-propaganda (sionistisk PR för Israel) på Wikipedia. Tidningen Guardian noterade att israeliska grupper planerade "en tävling för att hitta den ´bäste sionistiske redaktören´, där priset var en tur med varmluftsballong över Israel”.

Många andra regeringar och statligt sponsrade institutioner har avslöjats med att försköna sin bild på Wikipedia.

Denna verksamhet bakom kulisserna har varit känd länge. New York Times publicerade en artikel om "företag som redigerar Wikipedia" redan 2007. Och problemet har bara förvärrats sedan dess.

Wikipedia är i själva verket en anslagstavla för mäktiga intressen.  Och gruppen som driver Wikipedia, Wikimedia Foundation, har visat mycket lite intresse för att bekämpa denna korruption. I Times-rapporten 2007 sa Wikipedias grundare Jimmy Wales att även om vi vill hindra intressekonflikter "gör vi det inte till en absolut regel"; det är bara en "riktlinje."
Dessa Wikipedias riktlinjer förbjuder tekniskt sett redigering där det finns intressekonflikter, men i praktiken har ingenting gjorts för att stoppa dem. Och Wikipedia har inga egentliga verktyg för att övervaka och utrota dem.

Faktum är att Wikipedia också säger till redaktörer att de helt enkelt kan "ignorera alla regler" och försäkrar redaktörer att det finns "inga fasta regler”. Denna motsägelse visar hur lexikonet vill både äta och ha kvar sin kaka, och påstå sig vara decentraliserad, demokratisk och emot politisk partiskhet och särintressen samtidigt som det är helt impregnerat av dessa problem.

Politiskt motiverad redigering via små grupper
Det faktum att de flesta redigeringar på Wikipedia görs av en liten bråkdel av användarna gör det enkelt för små grupper med tid och resurser att driva en politisk partiskhet på webbplatsen.

Wikipedia har bland den högsta närvaron på internets sökmotorer över hela världen, så det som visas på webbplatsen är praktiskt taget omöjligt att dölja. Wikipedia är vanligtvis toppträffen vid sökning på ett visst ämne, och kommer där ofta före webbplatsens egen hemsida, som i sökmotorn Google.

På detta sätt har några få elitredaktörer skaffat sig ett enormt inflytande på världens befolkning och manipulerar den allmänna opinionen för att driva sin politiska linje. Och få människor vet ens att dessa aktörer finns.

Wikipedia är en bluff. Det är ett propagandaverktyg för underrättelsetjänster, regeringar, företag och PR-influencers.

Den extremt skumme "användaren" Philip Cross redigerar varje dag, från kl. 07.00 till 23.00, och publicerar non-stop krigspropaganda - inklusive nästan varje redigering på @MaxBlumenthals  sida  pic.twitter.com/9ZOof5GxwC - Ben Norton (@BenjaminNorton) 12 februari 2020

Det har varit viss uppmärksamhet i alternativa medier kring till exempel den mystiska redaktören Philip Cross. Denne enskilda användare tillbringar timmar dagligen, praktiskt taget varje vecka, övervakar och redigerar artiklar för att kasta skit mot antikrigsjournalister och politiker .

Sedan Cross fått @ RaniaKhaleks @Wikipedia-sida stängd har Philip Cross nu riktat in sig mot @MaxBlumenthal. Han tar nu bort referenser till Mr Blumenthals bok "The Management of Savagery" eftersom han påstår den är "opålitlig" och "mycket kritiserad" .
– leftworks (@ leftworks1) 12 januari 2020 (https://twitter.com/leftworks1/status/1216466371963473921?ref_src=twsrc%5Etfw).

Men problemet är mycket större än Philip Cross. En större grupp redaktörer som stöder västs
regimförändringsoperationer spenderar enorma mängder tid på Wikipedia för att censurera och snedvrida innehåll för stödja sin politiska agenda.

Dessa redaktörer manipulerar och monopoliserar inte bara världens enkla tillgång till information; de har till och med fört kampanjer för att ta bort Wikipedia-artiklar skrivna av ett antal vänsterjournalister och mediefigurer.

Den populäre YouTube-värden Kyle Kulinski fick sin sida borttagen efter en kampanj av regimförändringsextremister. Undertecknad, Ben Norton, fick också en Wikipedia-artikel borttagen genom ingripande av detta gäng.

Neoliberala troll fick min Wikipedia-sida raderad. Det är både lustigt och ledsamt. Om du inte ingår i klubben gör de allt de kan för att radera dig, bokstavligen.
– Secular Talk (@KyleKulinski) 26 februari 2020

Wikipedias svarta lista över oberoende medier
Wikipedia har en officiell lista över pålitliga källor. Där anges vilka nyhetskanaler redaktörer får citera i en artikel.

Framstående redaktörer och administratörer, med särskilda privilegier som inte genomsnittliga användare har, diskuterar vilka källor som anses legitima att åberopa i lexikonet. Det finns ingen oberoende övervakning av denna process. Och den är mestadels monopoliserad av en liten grupp, som upprepade gånger har visat en öppen politisk partiskhet.

I listan över pålitliga källor anger Wikipedia en hierarki av betyg för att mäta hur acceptabelt en viss mediekanal är. Dessa betyg anges med en färg och ett namn.

Vanliga företagsmedier är gröna och anses vara "pålitliga". Associated Press (AP), Reuters, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Fox News, CNN, BBC, The Guardian, Bloomberg, The Atlantic, The Daily Beast, BuzzFeed och The Intercept får alla grönt ljus att citeras.

För vissa källor finns det ingen redaktionell enighet om deras tillförlitlighet. Dessa faller i den gula kategorin. Exempel inkluderar kanaler i Gonzo-stil (utan anspråk på objektivitet) som VICE, tabloider som Cosmopolitan och Daily Mirror, vissa tankesmedjor som Center for Economic and Policy Research och några få vänstersidor som Democracy Now och CounterPunch.

De flesta oberoende nyhetswebbplatser betraktas dock som "generellt opålitliga" och drabbas därför av rött ljus och avslag. Till exempel anses AlterNet, Canary och Electronic Intifada vara "partiska källor" och Wikipedia-redaktörer kan bara hänvisa till dem med länkar till deras webbplatser i artikeltexten.

Vissa högersidor, som Blaze, Daily Wire och Quillette, har också drabbats av detta betyg, tillsammans med den libertarianska webbplatsen Zero Hedge.

Men censuren som riktas mot Grayzone representerar en helt ny repressionsnivå: Grayzone tillhör en liten handfull publikationer som har svartlistats på Wikipedia. Grayzone anses vara en "föråldrad källa" och listas i mörkrött. Detta är det absolut sämsta betyg man kan få på Wikipedia.

Denna censur är produkten av en politiserad påtryckningskampanj från centrister, krigshetsarredaktörer. De har försökt strypa Grayzone enbart för att de avskyr dess redaktionella linje. De har visat sig helt oförmögna att ge konkreta exempel på felaktigheter eller hittepåinformation.

Den hyperpartiska redaktion som lett censurkampanjen motiverade den svarta listan med att hävda, att ”Det råder enighet om att Grayzone publicerar falsk eller påhittad information. Vissa redaktörer beskriver Grayzone som Max Blumenthals blogg och ifrågasätter webbplatsens redaktionella syn”.

Återigen har Greyzone aldrig tvingats göra någon större korrigering eller dra tillbaka en falsk berättelse. Anklagelserna är absurda, och det finns inga bevis som stöder dem.

MintPress News delar Grayzones öde på Wikipedia-listan. Det är en oberoende vänsterorienterad antikrigssida som också är baserad i USA.

Samtidigt har Wikipedia gett interventionistens pro-Nato-blogg Bellingcat grönt ljus som en pålitlig källa i nivå med AP.

Som Grayzone tidigare rapporterat finansieras Bellingcat av den amerikanska regeringens regimförändringsorganisation National Endowment for Democracy (NED), en CIA-front upprättad av Ronald Reagan, och värd för ett team av regimskiftesförespråkare som samarbetar med västerländska regeringsstödda organisationer som Atlantic Council.

Däremot finns både TeleSUR och WikiLeaks med på svartlistan.
 
WikiLeaks har en historia av 100 procentig tillförlitlighet, men inte hos redaktörerna för Wikipedia.


13 juni 2020

Källa: https://thegrayzone.com/2020/06/10/wikipedia-formally-censors-the-grayzone-as-regime-change-advocates-monopolize-editing/.