Den lagstiftande församlingen i Tennessee har beslutat att straffa staden Memphis, dominerad av afrikan-amerikansk befolkning, för tilltaget att ta ner statyn av sydstatsbefälhavaren och Ku Klux Klans grundare Nathan Bedford Forrest.
Ett bidrag till stadens 200-årsfirande nästa år på en kvarts miljon dollar drogs in.
I USA är frågan om historiska monument som hyllar sydstaternas ledare under inbördeskriget mycket kontroversiell. Många anser att det är fel att sudda i historien och riva upp gamla sår, medan andra - däribland många svarta anser att det är en skam och en vanära att dessa monument står kvar.
Mississippifloden färgades blodröd i 200 meter, när konfedererade slaktade unionsstyrkornas i huvudsak svarta trupper vid Fort Pillow, en plats sex mil norr om Memphis, skrev Forrest efter inbördeskriget.
Statyn avlägsnades 2017, sedan staden låtit sälja marken som den stod på till en fristående förening och kunde därmed kringgå ett förbud mot att riva statyer som delstaten utfärdat.
En republikansk talesman jämförde den nattliga rivningen av statyn med den vandalism Islamiska staten ägnar sig åt.
https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2018/04/18/tennessee-lawmakers-punish-memphis-for-removing-statue-of-confederate-and-kkk-leader/?noredirect=on&utm_term=.7d6e153524a2
När BBC idag rapporterade om händelserna i Memphis använde nyhetsankaret Dan Damon flera gånger ordet "negroes" i den inflytelserika kanalen. Kanske signalerar det ett nyvaket medvetande att rasismen inte sitter i orden? En motgång för bowdlerismen i så fall. Huck Finn och Tom Sawyer kan andas ut.
SvaraRaderaRasismen försvinner förstås inte bara för att vissa ord tas ur bruk. Men att återuppta ordet "neger" eller "negro" som etikett på människor av afrikanskt ursprung ser jag som en tillbakagång. Det var ju imperialister och kolonialister som satte denna etikett på en hel kontinents befolkning. Men det är ingen enkel fråga. Som alla andra på den tiden använde tex Martin Luther King ordet i sina tal. Det gör honom inte till rasist. F ö finns det både "svarta" och "vita" på båda sidor i de här statybråken.
SvaraRaderaNär blev det självklart att det är lyssnaren som har tolkningsföreträde vid verbal kommunikation?
SvaraRaderaDå jag flyttat till Dalarna och fick höra granngubben tala om sin "kärring" undrade jag vad jag flyttat till för håla. Snart nog föstod jag att han menade sin käresta och att vår del av Dalarna alltid varit matriarkalt.
Som lyssnare och läsare är man förpliktigad att försöka förstå vad talaren/skrivaren menar. Det är ALDRIG lyssnaren/läsaren som har tolkningsföreträde. Om jag till någon av mina medmusiker säger att han spelar jazz som en neger förstår han att det är smicker.
Jag säger negerbollar och negrer borde känna sig smickrade. För jag gillar kakorna. Om någon vägrade använda ordet, skulle jag misstänka att det var en rasist. Men jag skulle naturligtvis fråga vad denne menade...
Är det förresten någonsin befogat att känna sig kränkt av någon? Antingen är det lögn och därför inget att bry sig om. Eller så är det sant och något jag borde vara tacksam för att få höra.