 |
| Antalet döda civila i Afghanistankriget har slagit alla rekord i år. |
Först sades kriget handla om att krossa al-Qaida, sedan om att införa demokrati i det stambaserade landet, ett helt orealistiskt mål.
Nära 2 400 USA-soldater har dödats och 20 000 skadats; över 33 000 afghanska civila har mist livet. Rekormånga civila, 1 662 personer, dödades under första halvåret 2017 och över 3 581 civila skadades.
Sammantaget uppskattas de afghanska förlusterna av människoliv till 225 000. 2,6 miljoner är flyktingar och mer än en miljon har tvingats lämna sina hem och söka skydd i andra delar av landet.
Hittills är kostnaden för kriget hittills cirka 783 miljarder dollar. Kostnaden för varje soldat är 3,9 miljoner dollar per år. Om vi skulle dela krigets kostnad på Afghanistans 30 miljoner medborgare skulle det uppgå till 33 000 dollar per capita, varav den vanliga afghanen har erhållit noll.
Den genomsnittliga årliga inkomsten per capita var endast 670 dollar 2014.
Medan vi gör av med dessa summor pengar på ett oönskat krig, lever 15 miljoner amerikanska barn (21 procent) i hushåll under den federala fattigdomsgränsen.
Det är naivt att tro att efter 16 års strid en ytterligare militärstyrka på 4 000 soldater (enligt rekommendation av försvarsminister Mattis ) kommer att förändra någonting, när över 140 000 soldater inte lyckades vinna kriget och skapa en hållbar politisk och säkerhetsstruktur som skulle tillåta USA att lämna med ansiktet i behåll.
Försvarsminister Mattis liknar en spelmissbrukare som stoppar pengar i en spelautomat, men till sist måste ge upp, deprimerad och frustrerad för att ha förlorat alla dollar och allt hopp om en jackpot som aldrig faller ut.
Det finns ingen militär lösning på det afghanska kriget. Ju förr vi accepterar denna verklighet, hur bitter det än är, desto bättre kan vi fokusera på en praktisk lösning som bl.a. måste innebära förhandlingar med moderata talibaner.
Trumps chefstrateg, Steve Bannon, har föreslagit att anställa privata entreprenörer i stället för amerikanska trupper för att utkämpa ett krig på våra vägnar. Det är svårt att tänka sig ett mer moraliskt dekadent brott mot vår mänsklighet.
I en serie samtal som jag hade med Ajmal Khan Zazai , stamledare och överordnad chef för Paktia-provinsen i Afghanistan, sa han med djup besvikelse om den amerikanska militära strategin som aldrig har haft chans att lyckas:
"Afghanistan är ett stamland, stammarna är historia, nutid och framtid. Att vinna denna hårda kamp mot talibanerna och deras medarbetare [inklusive al Qaida och IS] utan stöd av stammarna skulle vara ett mirakel och jag tvivlar på att ett sådant mirakel kommer att inträffa. "
Källa: globalresearch.ca
I detta skede handlar allt om USA:s prestige men kanske än mer om att USA vägrar inse att de är en del av problemet men överhuvudtaget inte en del av lösningen. Lösningen knackar redan på dörren. Den heter SCO, Shanghai Cooperation Organisation, där alla Afghanistans stora grannar utom Iran är medlemmar och Iran också är på väg in.
SvaraRaderaDet enda USA kan bidra med är att sätta käppar i hjulet. Detta framgår tydligast av senaste rön om de "hemliga" vapenleveranserna från östeuropeiska tillverkare till terroristerna i Syrien.(Thierry Meyssan, voltairenet). Det har visat sig att vapnen har många avnämare och bland dem finns talibanerna. Detta sker med USA:s goda minne. Man tillåter att fienden skaffar sig vapen för att hålla grytan kokande och kan på så vis motivera sin fortsatta närvaro.
När USA avsiktligt och utan militära skäl bombade bort den irakiska infrastrukturen skedde detta med baktanken att irakisk olja skulle bekosta amerikanska storföretags monopol på nyinvesteringar i Irak. Därav blev intet och ännu mindre är detta fallet i Afghanistan. USA står sig slätt i konkurrensen när Asiens länder ställer upp och börjar lyfta Afghanistan på fötter - men först måste jänkarna lämna landet.
Robert MacNamara sade rent ut att Vietnamkriget var avsett att vara omöjligt att vinna. MIC hade stor nytta av den utdragna konflikten då liksom nu.
SvaraRadera